INTERDEPENDENT THOUGHTS

Debat Kenniseconomie en Innovatie

Op 27 februari vindt een debat plaats over de kenniseconomie en innovatie. Gerard Schouw, Eerste-kamerlid voor D66, heeft zijn bijdrage aan het debat alvast gepubliceerd.

Recent al liet Boris Dittrich weten niet onder de indruk te zijn van de activiteiten van het Innovatieplatform, dat afgelopen september van start ging, tot nu toe. Geen visie, maar een club waar 'gepoldert' wordt.

Het betoog van Schouw werkt dat wat gedetailleerder uit:

  • Het poldermodel van schikken en plooien werkt hier niet
  • Wat nodig is is visie en leiderschap
  • Cruciaal is samenwerking tussen bedrijven en universiteiten
  • Universiteiten zijn te log en bureaucratisch en met de blik te veel naar binnen gericht
  • Bestaande samenwerking is vooral van papier gemaakt
  • Kennisverspreiding buiten de acedemische wereld onder andere doelgroepen krijgt geen aandacht

    Directe kritiek aan het adres van het Innovatie Platform:

  • Platform is niet zichtbaar, geen website, geen nieuwsbrief
  • Geen focus, te breed bezig
  • Gesloten club, geen maatschappelijk debat
  • Van de wetenschap over de wetenschap.

    Merendeels terechte kritiek dunkt me. Paul Iske verwoordde het eerder al in de Volkskrant niet praten, maar doen!.

    Toch laat ook deze inbreng weer merkwaardige gaten vallen. Hoewel in de kantlijn nog wel wordt gezegd dat er aandacht dient te zijn voor andere terreinen waarin we goed zijn, zoals op het gebied van kleine talen en sterrenkunde, kijkt Schouw vrijwel uitsluitend naar technologische vernieuwing en exacte wetenschappen. Bovendien schuift hij de schuld volledig in de schoenen van de universiteiten. De vraag welke typen organisaties nu het geschiktst zijn om innovatie te kunnen voortbrengen, en welke typen organisaties het beste in staat zijn om de brug tussen universiteiten en bedrijven te slaan, en welke typen organisaties het beste extern gegenereerde kennis kunnen toepassen in hun producten, wordt wederom niet gesteld.

    Dat terwijl het stuk wel hints bevat die het antwoord vinden op deze vraag noodzakelijk maakt.

  • Walter Zegveld: Er wordt in de wetenschap niet samengewerkt
  • Universiteiten zijn te log en bureaucratisch
  • Het MKB vindt dat kennis te weinig vanuit universiteiten naar hen doorstroomt

    Het zou wellicht helpen indien de kamerleden die zich mengen in het debat over innovatie het boek The Innovators Dilemma van Christensen eens lazen, of op zijn minst de samenvatting. Daarin vinden we de nodige aanwijzingen wat voor organisaties er passen bij de verschillende verschijningsvormen van innovatie. (Incrementele versus Radicale, en vooral Voorthelpende versus Disruptieve).

    De belangen die nu in het spel zijn van universiteiten en grote werkgevers (die onder de vlag van VNO-NCW hun eigen deltaplan voor de Kenniseconomie aan het schrijven zijn) zorgen er waarschijnlijk voor dat juist disruptieve innovatie niet aan bod zal komen. Dat schaadt immers de gevestigde instituten, die juist op basis van hun huidige succes het minst geschikt zijn om succesvol disruptief te innoveren. Veel ruimere aandacht voor de rol en attitude van het MKB, en micro- en netwerk-ondernemingen zou dat kunnen doorbreken. Maar dergelijke spelers zijn niet goed identificeerbaar en zitten dus uit de aard der zaak nergens aan tafel.

    Permalink | TrackBack
  • Comments
    Post a comment









    Remember personal info?







    Creative Commons License
    This work is licensed under a Creative Commons License.

    Powered by
    Movable Type 3.21

    Ton/Male/31-35. Lives in Netherlands/Overijssel/Enschede/Bothoven, speaks Dutch, English and German. Spends 80% of daytime online. Uses a Fast (128k-512k) connection. And likes knowledge management.
    This is my blogchalk:
    Netherlands, Overijssel, Enschede, Bothoven, Dutch, English and German, Ton, Male, 31-35, knowledge management.

    www.blogwise.com